{"id":3281,"date":"2021-02-03T17:09:53","date_gmt":"2021-02-03T15:09:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.aproser.es\/web\/?p=3281"},"modified":"2024-10-21T11:27:51","modified_gmt":"2024-10-21T09:27:51","slug":"comunicado-conjunto-referencia-las-enmiendas-presentadas-la-tramitacion-parlamentaria-del-proyecto-ley-medidas-prevencion-lucha-fraude-fiscal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.aproser.es\/web\/2021\/02\/03\/comunicado-conjunto-referencia-las-enmiendas-presentadas-la-tramitacion-parlamentaria-del-proyecto-ley-medidas-prevencion-lucha-fraude-fiscal\/","title":{"rendered":"OBS: Comunicado conjunto en referencia a las enmiendas presentadas en la tramitaci\u00f3n parlamentaria del proyecto de ley de medidas de prevenci\u00f3n y lucha contra el fraude fiscal"},"content":{"rendered":"

Los pasados meses, el Observatorio Sectorial de la Seguridad Privada ha adoptado diversos posicionamientos sobre la necesidad de preservar el efectivo como medio de pago. <\/strong><\/p>\n

En particular, el 29 de junio mostr\u00f3 su disconformidad sobre la propuesta debatida en el seno de la Comisi\u00f3n de Hacienda del Congreso de los Diputados, que expl\u00edcitamente alud\u00eda a la conveniencia de la progresiva supresi\u00f3n de este medio pago.<\/strong> Una iniciativa cuyos perjuicios hubieran sido evidentes para muy diversos colectivos, en especial los m\u00e1s desfavorecidos de la sociedad.<\/p>\n

Afortunadamente, esa propuesta fue matizada por el Grupo Socialista proponente,<\/strong> y deriv\u00f3 en la adopci\u00f3n de un posicionamiento m\u00e1s entendible como punto de partida para un debate m\u00e1s fundamentado al aludir a una reducci\u00f3n de los l\u00edmites de utilizaci\u00f3n del efectivo como objetivo a largo plazo, de forma gradual, consensuada, y coordinada en el marco de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

Sin embargo, el pasado mes de octubre, frente a este planteamiento de un objetivo de reducci\u00f3n de los l\u00edmites al efectivo a largo plazo, el Consejo de Ministros aprob\u00f3 el anteproyecto de Ley para luchar contra el fraude fiscal<\/strong>, convertido en proyecto de Ley que se encuentra en la actualidad en tramitaci\u00f3n en la Comisi\u00f3n de Hacienda en el Congreso<\/p>\n

La redacci\u00f3n del proyecto de Ley, de acuerdo con la cual se propon\u00eda una reducci\u00f3n de los l\u00edmites de pago de 2.500 a 1.000 euros<\/strong> para la inmensa mayor\u00eda de las operaciones ya supon\u00eda un importante nuevo ataque a la consideraci\u00f3n del efectivo como medio de pago, al carecer de justificaci\u00f3n alguna sobre la supuesta vinculaci\u00f3n entre el efectivo y el fraude fiscal.<\/p>\n

No obstante, en el curso de las enmiendas presentadas al mismo, se ha constatado c\u00f3mo algunas formaciones pol\u00edticas (en particular ERC, MP y PSOE) han endurecido significativamente el alcance de dicha medida al incluir en su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n todas las operaciones realizadas por las personas f\u00edsicas que quieran pagar con efectivo bienes o servicios por valor superior a 1.000\u20ac. <\/strong>Una medida completamente contraria al objetivo\u00a0 al que alud\u00eda expl\u00edcitamente la Exposici\u00f3n de Motivos del Proyecto de Ley de excluir de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los particulares \u201cpara minimizar los efectos colaterales de la medida en las peque\u00f1as econom\u00edas dom\u00e9sticas<\/u>.\u201d<\/p>\n

Desde nuestro total respaldo al esp\u00edritu de la propuesta y con el objetivo contribuir en la erradicaci\u00f3n de la econom\u00eda sumergida<\/strong>, consideramos que esta propuesta no tiene sentido que se incluya dentro de un marco para la mejora del sistema tributario, m\u00e1xime cuando, por una parte, no existe ning\u00fan estudio fundamentado al respecto, y, por otra, porque \u00a0la experiencia de los pa\u00edses de nuestro entorno no demuestra que exista una vinculaci\u00f3n directa entre los porcentajes de utilizaci\u00f3n del efectivo y los niveles de econom\u00eda sumergida.<\/p>\n

Pero es que, adem\u00e1s, no es \u00e9ste, precisamente, el mejor momento para estos planteamientos<\/strong>, muy especialmente porque hoy, m\u00e1s que nunca, tenemos por delante suficientes materias a las que construirles puentes de soluci\u00f3n y no barreras generadoras de conflictos.<\/p>\n

Es una propuesta que se encuadra, de hecho, en el contexto de una insistente y continua ofensiva de discriminaci\u00f3n, exclusi\u00f3n y demonizaci\u00f3n del \u00fanico sistema p\u00fablico de pago<\/strong>, <\/u>y que se acomete en plena crisis econ\u00f3mica y sanitaria.\u00a0 Con un n\u00famero de personas en situaci\u00f3n de paro (3.900.000), jubilaci\u00f3n (8.900.000), pobreza\/exclusi\u00f3n social (12.000.000), en tr\u00e1nsito de ERTE a ERE (740.000) o aut\u00f3nomos con cese de actividad (430.000) no parece un buen momento.<\/p>\n

En estos d\u00edas las colas en los cajeros autom\u00e1ticos no solo se nutren de personas para el cobro de su pensi\u00f3n, sino que incluyen a ciudadanos que acuden para cobro de sus ERTEs, sin que sea muy presumible que las entidades financieras vayan a facilitar tarjetas de cr\u00e9dito o d\u00e9bito a buena parte de los colectivos anteriormente citados, ni que \u00e9stos sean capaces de soportar los pagos de comisiones y otros gastos asociados a las mismas o a otros servicios relacionados, como podr\u00edan ser la emisi\u00f3n de transferencias o de cheques.<\/p>\n

No debe obviarse, igualmente, que incorporar otra nueva barrera al consumo<\/strong>, a\u00f1adida a las restricciones por medidas sanitarias<\/strong>, cuyas magnitudes en t\u00e9rminos de empleo reflejaban ya hasta noviembre disminuciones en el nivel de empleo (ERTEs, EREs \u2026)\u00a0 de m\u00e1s de 100.000 personas y con una ca\u00edda del consumo privado pr\u00f3xima al 14% -con una tendencia claramente negativa- podr\u00eda generar un efecto devastador dif\u00edcilmente recuperable y ya no solo en el corto plazo.<\/p>\n

En este escenario, las Organizaciones firmantes<\/u> <\/strong>\u00a0recuerdan que cualquier propuesta o medida que pueda conducir a la discriminaci\u00f3n negativa del efectivo entre los medios de pago al alcance de los ciudadanos, en este caso el medio de pago m\u00e1s utilizado, y que adem\u00e1s comporte adversos efectos en el consumo y en la cantidad y calidad del empleo directa o indirectamente relacionado, tiene consecuencias muy desafortunadas<\/u>, queriendo se\u00f1alar que, entre otros impactos negativos<\/strong>:<\/p>\n